在酒楼上丨吕纬甫,虽有范爱农的影子,

吕纬甫是小说《在酒楼上》的主人公，他在酒楼上对“我”的倾诉支撑起几乎整篇小说。“倾诉”包含了两个故事，一个是为弟弟迁坟，一个是为阿顺送剪绒花。

有人认为吕纬甫的原型是鲁迅的好友范爱农，这主要体现在现实经历上。

小说写“我”回到S城，在酒楼一石居与吕纬甫不期而遇。情景是这样的：

“阿，——纬甫，是你么？我万想不到会在这里遇见你。”“阿阿，是你？我也万想不到……”

而在鲁迅回忆范爱农的文章中两人也是意外重逢，而且也是在酒桌上，只不过是朋友组织的“酒场”——

“哦哦，你是范爱农！”“哦哦，你是鲁迅！”

当然这样的“巧合”很多：

小说中“我”与吕纬甫同窗、同事，同样远走他乡，同样又回到原点。

现实中，鲁迅与范爱农同在日本留学，同回绍兴任教，在新办的绍兴师范学校一个做校长、一个做监学共事一年多。

小说中，两人都曾经是壮怀激烈的热血青年，“连日议论些改革中国的方法以至于打起来”。

现实中，两人留日期间也因为在一些问题上意见不一而争吵。

小说中，吕纬甫迫于生活，不得不为了每月20元而寄人篱下，做塾师，教“子曰诗云”。

现实中，范爱农先是在乡下胡乱教书，后来又在亲戚家寄食，最终过起流浪生活……

小说中吕纬甫对“我”说：人就象蜂子或蝇子，转了一圈又回到原点——“你不能飞得更远些么？”

相信在绍兴，这两个同病相怜的“酒友”，在酒醒后的寂寞中会不止一次地这样慨叹。

尽管在情节层面，吕纬甫有着范爱农的影子，但周作人并不那么认为，他说：

《在酒楼上》是写吕纬甫这人的，这个人的性格似乎有点像范爱农，但实在是并没有模型的，因为本文里所说的吕纬甫的两件事（按：指吕纬甫为弟弟迁葬，为顺姑买剪绒花）都是著者自己的，虽然诗与真实的成分也不一样。

周作人是说鲁迅把自己的经历小说化了，即把发生在自己身上的事情化为吕纬甫在小说中的行动。

下面仅说说为弟弟迁葬这个情节。

鲁迅有个四弟，叫椿寿，六岁时去世。他去世后，并未同父亲周伯宜葬在一起，而是埋在南门外龟山的一块官地上。

为四弟迁葬是民国八年（年）的事，由鲁迅独力完成。起因是乡人挖土，形成陡崖，殃及椿寿的坟墓。（小说中写坟墓在河边，将遭水浸是小说笔法。）

在小说中有吕纬甫打开棺木，未发现弟弟的骨殖的情节，而现实中坟里到底有没有骨殖呢？周作人说，鲁迅回到北京因为怕家人伤心，并未提及，处于同样的心态，家人也未细问。

可是，作为小说，无当然要胜于有，试想，一座打开后空空荡荡的坟茔要强于多少句“时光易逝”、“岁月无情”的议论？它对人心的冲击力是不是更强大？

以上仅仅是从小说的“再现”角度所做的分析，假如从“表现”的角度，或者说从心理的层面而言，这个所谓的“原型”就更加复杂了。

比如按钱理群先生的理解，可以把“我”和吕纬甫都看作“彷徨”期的鲁迅“苦闷的象征”，他们都是鲁迅思想和情绪的投射物。

——“我”是一个“漂泊者”鲁迅，吕纬甫是一个“坚守者”鲁迅。

这样才能更好地理解这篇小说是“最鲁迅”的作品。